No Image

Форма объяснения по административному делу

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
16 ноября 2019

Мировому судье ХХ-го судебного участка
ХХХХХХХХ района города Екатеринбурга

Лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении:
Иванов Иван Иванович

ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Уважаемый Суд! Считаем, что в рассматриваемом административном деле в отношении Иванова Ивана Ивановича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отсутствует состав административного правонарушения. Данную позицию основываем на следующем:
1) По показаниям, изложенных в рапортах сотрудников милиции, ими был замечен автомобиль Toyota Land Cruiser гос. номер Х ХХХ ХХХ ХХХ, который двигался по ул. ХХХХХХ и был остановлен сотрудниками милиции в р-не ул. ХХХХХ, ХХ.
Однако факт движения автомобиля не подтверждается показаниями свидетелей (которых мы вызываем в суд отдельным ходатайством) и техническим заключением №ХХ от ХХ декабря ХХХХ г., полученным от КЦОР СПК «ХХХХХХ», в соответствии с которыми автомобиль ToyotaLandCruiserс государственным номером Х ХХХ ХХХ ХХХ в указанное время не двигался, по данным диспетчерского пункта в период с ХХ ХХХХХ 2010 года с ХХ:ХХ:ХХ до ХХ ноября 2010года ХХ:ХХ:ХХ (время указано московское, что соответствует периоду с ХХ ХХХХХХ 2010 года ХХ:ХХ:ХХ до ХХ:ХХ:ХХ по местному времени) местоположение автомобиля ToyotaLandCruiserс государственным номером Х ХХХ ХХХ ХХХ не менялось, автотранспортное средство в указанный период времени находилось на ул. ХХХХХ, ХХ. А в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время ХХ:ХХ.
2) В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию в соответствии с ч.6 настоящей статьи.
Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ гласит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 01.07.2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения на состояние опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в ходе судебного заседания необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
На Иванова И.И. были составлены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. В документах он собственноручно написал о своем несогласии с составленными документами в силу их незаконности, ввиду того, что ТС он не управлял.
Поскольку следуя смыслу ст. 27.12 КоАП РФ, только отказ от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование влечет административную ответственность. Отказ от незаконного требования — состава правонарушения не образует. (Постановление Нижегородского областного суда от 09.09.2008 года № 7-П-768/08; Постановление Нижегородского областного суда от 20.08.2008 года № 7-П-664/08).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Иванова И.И. отсутствует запись о согласии или об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (об административном правонарушении) отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе же составленном сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование Иванова И.И. отсутствует запись об отказе Ивановым И.И. на прохождение медицинского освидетельствования. ХХХХХХХХХХ и ХХХХ, указанные инспектором ДПС ГИБДД в качестве понятых в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактически не присутствовали при составлении выше указанных документов, а расписались в этих документах лишь только после их составления инспектором ГИБДД, Данный факт является грубейшим нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, предусмотренное КоАП РФ.
В остальных же документах, как то: протокол об устранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вообще указаны не присутствовавшие лица – ХХХХХХХХ и ХХХХХ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
3) С учетом выше изложенного, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, используемые в качестве доказательств виновности Иванова И.И., не могут являться допустимыми доказательствами по данному административному делу, поскольку они были получены с существенными нарушениями требований закона, предъявляемых к процедуре направления лица на медицинское освидетельствование и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того понятым ХХХХХХХХХ, присутствовавшим при проведении данного процессуального действия отсутствует необходимая запись о наличии или отсутствии у него замечаний по поводу проведения указанного действия.
4) Кроме того не подлежит привлечению к административной ответственности лицо, отказавшееся от освидетельствования, но неуправлявшее транспортным средством. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст..12.26 КоАП РФ является водитель.
Таким образом, лицо, не управляющее автомобилем в момент задержания не является субъектом правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.2.ПДД,водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, к водителю приравнивается обучающий вождению.
Участник дорожного движения — лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Совершенно очевидно, что лицо, находящееся рядом со стоящим и не движущимся автомобилем не принимает непосредственное участие в процессе движения, а значит, не управляет им. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, защита считает, что рассматриваемое административное дело в отношении Иванова Ивана Ивановича основано на событиях, не нашедших реального отображения в жизни. Все процессуальные документы составлены сотрудниками милиции с недопустимыми и грубейшими нарушениями процессуального законодательства, в них указаны данные, которые были намеренно подтасованы с единственной целью – незаконно привлечь к ответственности гражданина, не совершавшего правонарушение, вина в котором ему вменяется.

Читайте также:  Как перевести пенсию с карты на сберкнижку

На основании вышеизложенного, просим суд на основании статьи 29.9 КоАП РФ вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава преступления.

Приложения:
1) Техническое заключение №ХХ от Х ХХХХХХ 2010 года с приложением;
2) Судебная практика в виде Постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.04.2010 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
3) Копия доверенности представителей.

Иванов Иван Иванович ________________

"___" ___________ 2012 г.

Copyright © 2012 by Попов Д.М. Юридическое агентство "ЮР-ЭРУДИТ". Юридические услуги. г. Екатеринбург.
Все права защищены. Запрещено копирование материалов сайта без указания ссылки.

Административные правонарушения — это противоправные действия лиц, нарушающих нормы Российского законодательства. Область такого преступления относится к ответственности, указанной в статьях КоАП РФ. Вина в их совершении квалифицируется умыслом или неосторожностью. Умысел доказывается при определении противоправных поступков, если человек осознавал их незаконность, предвидел опасные последствия и желал их наступления. Признаками нарушения по неосторожности являются действия человека, который предвидя негативные последствия своих действий, самонадеянно полагал, что предотвратит их. Ответственность за проступок наступает, когда несовершеннолетний достигает шестнадцатилетнего возраста.

Кем предоставляются

Объяснительная предоставляется лицом, в отношении которого проводится разбирательство, потерпевшим и свидетелем. Много вопросов возникает у обывателя о ее правильном составлении, законном статусе и периоде времени, когда объяснение следует давать. Это не обязательная мера, но нарушитель, в отношении которого проводится разбирательство, в свое оправдание имеет право пояснить свое поведение, возможно, отличающиеся по характеристикам от мнения должностного лица, оформляющего документ о правонарушении. Таким же правом обладает потерпевший и свидетель. Пояснения можно давать как в письменной, так и в устной форме, но рекомендовано их оформить письменно во время составления протокола. Устные — можно давать в суде, так как они будут зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Объяснения по делу об административном правонарушении, образец которого имеется у должностного лица, имеют одинаковую юридическую силу у всех сторон административного дела. С шаблоном объяснительной можно ознакомиться на странице сайта.

Читайте также:  Какие льготы по семипалатинскому полигону

Важно! Отсутствие объяснений со стороны ответчика еще не подтверждает его виновность в правонарушении.

Законодательство

На практике документ о правонарушении и пояснения нарушителя, потерпевшего или свидетелей являются основными доказательствами по данному делу. В соответствие с Законом о полиции, сотрудник имеет право вызвать в отдел полиции граждан, имеющих какое-либо отношение к данному делу и получить от них объяснения. Это необходимые действия, осуществляющиеся в рамках разбирательства по совершению нарушения. Все сведения подтверждающей, разъясняющей, уточняющей, оправдывающей или признательной направленности имеют важное значение в осуществлении расследования. Как правило, бланк объяснительной заполняет сотрудник полиции или ГИБДД, указывая следующие данные:

  • место, дату, время дачи пояснений;
  • ФИО, дата рождения, адрес регистрации;
  • паспорт;
  • место работы, должность, телефон;
  • информация, касающаяся разбирательства по делу;
  • подпись гражданина, дающего пояснения;
  • подпись должностного лица.

Человек, у которого отбираются объяснения, должен обязательно прочитать написанное.

Важно! Часто «нарушителю» советуют не давать никаких показаний и не подписывать документы, потому что в этом случае не будет подтверждена его вина. Это не соответствует действительности и не принесет пользы, так как отказ от подписания протокола может наоборот усугубить ситуацию. В этом случае, должностное лицо имеет право указать в нем отказ от подписания, засвидетельствовав подписями присутствующих.

Правильно данные объяснения, возможно, избавят человека от статуса «нарушитель» и помогут в дальнейшем не совершать противоправных действий.

И. О. мировому судье судебного участка?

мировому судье участка?54

проживающего по адресу:

Пояснение к протоколу об административном правонарушении от15.04.2011 года

15 апреля 2011 около 21:00 я вместе с моей женой — _______________________ управляя автомобилем марки Хонда ______ гос номер __________ двигался по а/д Калуга-Медынь в направлении города Медынь.

Не совершая ни каких опасных маневров и правонарушений в районе д. Каравай, я был остановлен инспектором ГИБДД. Инспектор, представившись, сообщил мне, что я нарушил требование дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен» и совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена статьей 12.15.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После чего, в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении __АА № ________.

С данным протоколом я не согласен, указанное в нем правонарушение не совершал, и считаю доводы изложенные сотрудником ГИБДД необоснованными по следующим обстоятельствам:

Как указывалось выше, я двигался в районе д. Каравай около 21:00, что указанно в протоколе. Данное время суток относится к условиям «недостаточной видимости», согласно пункту 1.2. ПДД (видимость дороги менее 300м в условиях тумана дождя снегопада и тому подобных явлений, а также в сумерки). В связи с чем, я не видел стоящий на обочине знак 3.20 “Обгон запрещен”. Так же, обращаю внимание суда на то обстоятельство, что на данном участке дороги отсутствует сплошная линия дорожной разметки (соответствующая разметке 1.1, согласно ПДД) , что так же подтверждается схемой составленной сотрудниками ГИБДД и приложенной к протоколу.
На 24 км а/д Калуга-Медынь я приблизился к грузовому а/м Камаз (миксер), который двигался с включенными аварийными сигналами со скоростью менее 20 км/час (что указанно мной в протоколе) и продолжая снижать скорость движения начал съезжать на обочину. Согласно ПДД данное транспортное средство является препятствием. Я расценил данный маневр водителя грузовика, как желание совершить остановку и в соответствии с п.11.1 ПДД РФ убедившись перед совершением маневра, что дорога свободна на достаточном для объезда расстоянии и этим маневром я не создам помех другим участникам дорожного движения, я совершил объезд указанного грузового автомобиля. Своим маневром я не создал ни аварийной ситуации, ни каких-то других помех на дороге. При маневре объезда грузового транспортного средства выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, я не совершал, что указанно мной в протоколе. А при условии отсутствия сплошной линии разметки (1.1), считаю, что утверждение сотрудников ГИБДД о выезде мною на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не обоснованными, т. к. в условиях сумерек и при отсутствии оборудования видео фиксации правонарушения, однозначно зафиксировать именно выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не представляется возможным. Таким образом, нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» мной допущено не было.

Фактические данные по делу об административном правонарушении относимые к доказательствам в соответствии со ст 26.2 К РФ об АП устанавливаются протоколом об административном правонарушении, который по сути своей является единственным и основным доказательством вины в совершенном правонарушении. Содержание протокола об административном правонарушении подробно изложено в в статье 28.2 К РФ об АП, где, помимо прочих основных реквизитов, указывается фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, потерпевших если имеются свидетели или потерпевшие. В экземпляре протокола выданного мне на руки, также как и в протоколе имеющимся в материалах дела, данные о свидетелях отсутствуют, что позволяет сделать вывод об отсутствии в момент составления указанного документа, равно как и в момент совершаемого мной маневра объезда, свидетелей, кроме сотрудников ГИБДД и моей жены, находившейся со мной в машине. Отсутствие свидетелей также подтверждается отсутствием личной подписи свидетеля на оборотной стороне протокола в графе «свидетель».

Читайте также:  Как восстановить свою страницу в контакте

В связи с чем, считаю, что приложенные к делу объяснение некоего гражданина Юркова Сергея Васильевича составленное 15 апреля 2011 в 21:20 не может являться доказательством по данному административному делу и прошу суд, при вынесение постановления по делу, изложенные в нем обстоятельства не учитывать.

Подпись указанного гражданина на схеме места совершения административного правонарушения также не может являться допустимым доказательством по данному делу. После составления, копия схемы на руки мне выдана не была. В момент моего ознакомления со схемой и её подписания, данные о свидетеле, так же как и его подпись отсутствовали. Что в свою очередь дает основания предполагать, что данная схема могла быть подписана посторонним гражданином, не являющимся свидетелем.

4) При составлении материалов об административном правонарушении оно было квалифицированно Старшим инспектором ОГИБДД УВД по Джержинскому району капитаном ___________. по пункту 4 статьи 12.15 К РФ об АП. Диспозиция части 4 статьи 12.15 К РФ об АП предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД. Разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных мест, следовательно отсутствие указанной линии разметки на 24 км а/д Калуга — Медынь не позволяет сделать вывод, что мной совершен обгон транспортного средства, так как в соответствии с пунктом 1.2 ПДД обгон — это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» мною также не нарушались, как уже указывалось выше, я совершал объезд тихоходного транспортного средства без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Соответственно нельзя считать, что мной нарушен пункт 1.3 ПДД РФ, так как я, как участник дорожного движения не нарушал правила дорожной разметки ввиду её отсутствия, а также требование дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен».

В силу части 1 статьи 1.5 К РФ об АП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения в которых установлена его вина. Считаю, что представленные в материалах дела документы не подтверждают совершения мной правонарушения предусмотренного по пункту 4 статьи 12.15 К РФ об АП.

Также прошу суд принять во внимание то обстоятельство, что на данный момент времени моя жена ______________________________ находится на последнем месяце беременности и 15 апреля 2011 года, я вез её из больницы домой в пос. Товарково. На данный момент, моя жена находится в отпуске по беременности и родам. Постоянный заработок у неё отсутствует и она, как и будущий ребенок, находятся у меня на иждивении.

Лишение меня права управления транспортным средством послужит основанием для увольнении меня с рабочего места, ввиду несоответствия служебным обязанностям, на основании справки с места работы приобщенной к делу. Ввиду этого, моя семья может остаться без постоянного источника дохода.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данного в пункте 20 постановления от 01.01.01 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»: «Если при рассмотрении дел будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии что это не ухудшает положение лица в отношении которого возбуждено дело. Несмотря на обязательность указания в протоколе на ряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 К РФ об АП, конкретной статьи К РФ об АП предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица К РФ об АП относит к полномочиям судьи.

На основании изложенного, прошу Мировой суд Дзержинского района производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.15 К РФ об АП в отношении меня прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
Adblock detector